Así es como una designación de Trump en la Corte Suprema podría hacer retroceder los derechos LGBTQ+ durante años

A pocas figuras estadounidenses se les puede atribuir el avance de los derechos LGBTQ+ en las últimas tres décadas tanto como el La difunta jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg . Para entender cuán importante fue ella, solo hay que mirar la serie de casos de derechos civiles de gran éxito en los que brindó el quinto voto de desempate:

Lorenzo v. Texas (2003), que invalidó la prohibición de sodomía de Texas y leyes similares en todo el país.

Estados Unidos contra Windsor (2013), que encontró que la Ley de Defensa del Matrimonio, que prohibía al gobierno federal reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en los estados, violaba la Constitución.

Obergefell v. Hodges (2015), que marcó el comienzo del matrimonio igualitario en todo el país.

Junto con los fallos menos estrictos de la Corte en Romer v. evans (1996), que anuló una ley de Colorado que prohibía a las personas LGBTQ+ promulgar leyes antidiscriminatorias a nivel de ciudad, y Bostock contra el condado de Clayton (2020), que declaró ilegal despedir a una persona simplemente por su orientación sexual o identidad de género, estos cinco casos destruyeron el marco legal que justificaba la discriminación y marcaron el comienzo de la era moderna de la igualdad queer.

Cada avance que la comunidad LGBTQ+ hizo en la Corte durante los últimos 20 años reflejó la influencia de la jueza Ginsburg, dijo el presidente de la Campaña de Derechos Humanos, Alphonso David, en un comunicado. Desde Lorenzo a piel superior y Bostock , la Corte ha sido esencial para crear un Estados Unidos más equitativo y justo para las personas LGBTQ+.

Reemplazar a Ginsburg con un conservador de línea dura: que el presidente Donald Trump se comprometió a hacer sin demora — inclinará la balanza del poder en el banco durante una generación, dando a su ala derecha una mayoría de 6-3 para revertir no solo los derechos queer, sino también el aborto, el voto, los inmigrantes y los derechos de los trabajadores.

'Si bien las decisiones sobre libertad religiosa y discriminación restringirán los derechos LGBTQ+ de manera más directa, una Corte Suprema de ultraderecha pone más en peligro a quienes se encuentran en la intersección de las identidades queer y otras identidades marginadas'.

Cuando se trata de cuestiones LGBTQ+, es menos probable que la Corte anule el precedente en general que diluya el significado de las victorias existentes. con la opinión pública totalmente del lado de la igualdad, los conservadores sociales han cambiado de rumbo: en lugar de oponerse abiertamente a la igualdad queer, buscan eximirse del nuevo orden social.

A medida que avanzaba la igualdad legal LGBTQ+, los opositores de los derechos queer invadieron las legislaturas durante la última década con docenas de proyectos de ley que excusarían a las personas religiosas, las empresas y las organizaciones sin fines de lucro respaldadas por el gobierno de seguir las leyes antidiscriminatorias de aplicación general. Todos menos un puñado de estos proyectos de ley, muchos de ellos bajo la bandera de leyes de restauración de la libertad religiosa, han no logró acumular suficiente apoyo en los parlamentos estatales de todo el país . Así que los conservadores miran cada vez más a los tribunales.

Los enemigos de los derechos LGBTQ+ reclamaron una victoria calificada en ese frente hace solo dos años. En Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado , los jueces fallaron a favor de un panadero que se negó a proporcionar un pastel de bodas para una pareja del mismo sexo. Pero el fallo fue limitado y se basó en la abierta hostilidad que los funcionarios públicos de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado mostraron hacia el dueño de la pastelería, cuyas creencias calificaron de irracionales y ofensivas. Al centrarse en el comportamiento de los órganos de toma de decisiones, el Tribunal eludió la cuestión más amplia de si los propietarios de empresas e instituciones religiosas están exentos de las leyes contra la discriminación.

El resultado de casos como este en otras circunstancias debe esperar una mayor elaboración en los tribunales, escribió el juez Anthony Kennedy para la mayoría de la Corte.

La composición ideológica de la Corte ha cambiado desde que el juez Kennedy escribió la opinión en Obra maestra . Kennedy, un moderado ideológico que a menudo era el voto decisivo en temas LGBTQ+, se retiró más tarde ese año y fue reemplazado por el jurista ultraconservador Brett Kavanaugh.

Con una mayoría conservadora recientemente envalentonada, la Corte no perdió el tiempo en desmantelar las protecciones contra la discriminación. Durante el verano, los jueces dictaminaron en Escuela de Nuestra Señora de Guadalupe v. Morrissey-Berru que un distrito escolar religioso no puede ser demandado por discriminación bajo lo que se conoce como la excepción ministerial. Según esta doctrina, el gobierno tiene prohibido interferir en la relación entre las organizaciones religiosas y sus ministros. Según los jueces, esto incluye incluso a dos maestros laicos en escuelas religiosas que demandaron a sus distritos por discriminarlos por motivos de edad y discapacidad. En una discrepancia aguda a la que se unió la jueza Ginsburg, la jueza Sonia Sotomayor criticó el amplio uso de la excepción ministerial para despojar a los trabajadores seculares de sus derechos.

Recientemente, este Tribunal ha lamentado una percepción de 'discriminación contra la religión', escribió Sotomayor. Sin embargo, aquí hace oscilar el péndulo en la dirección opuesta extrema, permitiendo que las entidades religiosas discriminen ampliamente e impunemente por razones totalmente ajenas a las creencias religiosas.

Si el presidente Donald Trump logra reemplazar el ícono liberal de la Corte con otro jurista conservador, se inclinará aún más hacia la derecha cuando aborde las exenciones religiosas en Fulton contra la ciudad de Filadelfia , programado para alegatos orales en noviembre.

'Con la muerte del juez Ginsburg, estamos llegando al final de la era en la que los tribunales federales sirvieron como vehículo para el progreso social y entramos en una en la que el tribunal ve a los victimarios como víctimas'.

En Fulton , los jueces considerarán si la ciudad de Filadelfia se equivocó al cortar los fondos a dos organizaciones sin fines de lucro con afiliación religiosa que se negaron a permitir que las personas LGBTQ+ sirvieran como padres adoptivos. Con una mayoría férrea de 6-3, los ideólogos de derecha en el banquillo deberían encontrar fácilmente que las agencias gubernamentales deben contratar a organizaciones religiosas que discriminan a las personas queer.

Esto dejará la puerta abierta para que las personas e instituciones religiosas perjudiquen a las personas LGBTQ+ en vastas áreas de la vida pública, incluidos los negocios, la educación y la atención médica. Piense en los consejeros escolares que se niegan a ayudar a los estudiantes homosexuales, los trabajadores de la salud que niegan la atención a los pacientes con VIH/SIDA y los proveedores de servicios de catering que se niegan a atender una boda entre personas del mismo sexo: en todos estos casos, un tribunal con una gran mayoría conservadora seguramente encontrará que el El derecho de las personas religiosas a registrar su oprobio hacia las personas queer supera nuestro derecho a vivir, trabajar, comprar y aprender sin discriminación.

Si bien las decisiones sobre la libertad religiosa y la discriminación reducirán los derechos LGBTQ+ de manera más directa, una Corte Suprema de ultraderecha pone más en peligro a quienes se encuentran en la intersección de las identidades queer y otras identidades marginadas.

El Tribunal ya ha dictaminado que un maestro laico en una escuela religiosa no puede demandar por discriminación por motivos de discapacidad. Con una gran mayoría, los conservadores en el banquillo ahora tienen los votos para anular hueva v wade directamente o hacer que sus protecciones carezcan de sentido al cargar a las mujeres con todo tipo de restricciones en el acceso al aborto. Es poco probable que detengan los esfuerzos a nivel estatal para privar de sus derechos a los votantes minoritarios, especialmente a los votantes latinos y negros, en las urnas. Y los inmigrantes actualmente protegidos de la deportación por el programa federal Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) no podrán contar con la protección del poder judicial.

Con la muerte de la jueza Ginsburg, estamos llegando al final de la era en la que los tribunales federales sirvieron como vehículo para el progreso social y entrando en una en la que la Corte ve a los victimarios como víctimas.