Los derechos de los estadounidenses LGBTQ+ están en GRAVE peligro esta semana

Pastelería de obra maestra es uno de los casos LGBTQ+ más importantes que la Corte Suprema haya escuchado, y también podría desestabilizar radicalmente las leyes que protegen a las mujeres, las personas de color, las personas con discapacidades y todos los grupos marginados. A primera vista, lo que está en juego en este caso puede parecer trivial: si se puede aplicar la ley contra la discriminación de Colorado para prohibir que un panadero comercial se niegue a hacer pasteles de boda para parejas del mismo sexo.



Mucha gente, incluso aquellos en la comunidad LGBTQ+, podrían preguntarse, ¿y qué? Es solo un pastel, ¿y estas parejas no pueden simplemente encontrar otro panadero? ¿Y una pareja del mismo sexo no preferiría contratar a un panadero que apoye su matrimonio en lugar de hacer negocios con un homófobo? Pero lo que está en juego en este caso es, de hecho, mucho mayor. Como la ACLU (que representa a la pareja gay) y otros han señalado repetidamente, no se trata solo del pastel. Un fallo adverso contra la pareja tendría consecuencias de gran alcance tanto para las personas LGBTQ+ como para otros grupos que necesitan urgentemente protecciones contra la discriminación.

Si la Corte Suprema está de acuerdo con los argumentos de la panadería sobre por qué tiene derecho a no hacer pasteles de boda para parejas del mismo sexo, la misma lógica justificaría negar servicios a personas LGBTQ+ en muchos otros contextos. La panadería afirma que se niega a vender pasteles de boda a parejas homosexuales no porque sean homosexuales, sino porque desaprueba su conducta al casarse. No tenemos ningún problema en vender pasteles a personas homosexuales. , ha afirmado la panadería, simplemente no venderemos pasteles que celebren sus bodas.



Como ha reconocido la Corte Suprema en casos anteriores, incluido su histórico fallo que anuló las leyes que penalizan la intimidad entre personas del mismo sexo en Lorenzo v. Texas , cuando se trata de discriminación, no existe una diferencia significativa entre el estatus de una persona como gay y su conducta de estar en una relación del mismo sexo. Si la Corte Suprema cambia de rumbo y se aleja de este importante principio, abrirá las compuertas a la discriminación en el empleo, la atención médica, las escuelas y otros entornos. Las empresas y otros pueden simplemente afirmar que su discriminación anti-LGBTQ+ no se trata de personas LGBTQ+, solo de su conducta de estar casados, en pareja, sexualmente activos, en transición o incluso abiertamente LGBTQ+. En resumen, no hay forma de limitar el impacto de una decisión negativa solo a los pasteles de boda o los panaderos.



De manera similar, otros aspectos de este caso repercuten mucho más allá de la discriminación anti-LGBTQ+. La panadería también argumenta que puede negarse a vender pasteles de boda a parejas del mismo sexo porque hacerlo enviaría un mensaje (aprobación de los matrimonios entre personas del mismo sexo) que entra en conflicto con las creencias religiosas personales del panadero. Pero si una empresa puede denegar el servicio a un grupo, en este caso, parejas del mismo sexo, basándose en el derecho de la empresa a la libertad de expresión o religión, entonces puede denegar los servicios a otro grupo por la misma razón. En efecto, el argumento de la panadería convertiría cada aplicación de las leyes contra la discriminación en un problema de la Primera Enmienda, incluso aquellas que prohíben la discriminación por motivos de raza.

En su escrito de apoyo a la panadería, el Departamento de Justicia de EE. UU. trató de eludir este dilema obvio al argumentar que la discriminación racial es tan singularmente dañina que nunca se permitiría, incluso bajo el estándar muy exigente que se aplica a las leyes que restringen la libertad de expresión. Pero no existe una razón legal real para esa distinción, y los grupos de derechos civiles de los negros han apoyado firmemente a la pareja en este caso, reconociendo que un fallo negativo en este caso pondría en peligro todas las leyes de derechos civiles de nuestra nación.

Esa amenaza también sugiere otra capa en este caso. La panadería está representada por Alliance Defending Freedom, uno de los grupos de extrema derecha del país, con una larga historia de oposición a la igualdad para las mujeres y las personas LGBTQ+ en particular. Al seleccionar un caso que enfrenta a un propietario de una pequeña empresa religiosa contra parejas del mismo sexo que buscan ejercer un nuevo derecho, ADF probablemente haya tomado la decisión estratégica de que impulsar estos argumentos en tal caso es la mejor oportunidad para establecer, por primera vez, que existe una excepción obligada constitucionalmente a las leyes contra la discriminación. Una victoria de ADF en este caso lograría un objetivo de larga data de la derecha religiosa y libertaria extrema: socavar esas leyes para todos los grupos protegidos.



Minera de Shannon es la directora legal del Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas, uno de los principales grupos de defensa legal del país para las personas LGBTQ+. Ha litigado casos de impacto que afectan a personas LGBTQ+ en todo el país, incluida la representación de parejas del mismo sexo que buscan la libertad para casarse en California y muchos otros estados. Minter, un hombre transgénero, actualmente es abogado en Doe v. Trump, el primer caso que impugna la prohibición del presidente Trump del servicio militar por parte de personas transgénero.