La Corte Suprema está amenazando el matrimonio igualitario. Así es como puedes detenerlo

Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Clarence Thomas y Samuel Alito, emitieron una declaración rara y preocupante el lunes, junto con la decisión de la Corte Suprema. negativa colectiva a tomar el caso de la ex secretaria del condado de Rowan, Kentucky, Kim Davis. Davis, a quien quizás recuerden, se negó a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo en el condado de Rowan, Kentucky, a pesar de su deber como servidora pública de hacerlo, citando sus creencias religiosas personales.



Estos jueces, claramente todavía furiosos cinco años después de la decisión de la corte sobre igualdad en el matrimonio, Obergefell v. Hodges , acusó a la mayoría en ese caso de haber actuado antidemocráticamente al sostener que las parejas del mismo sexo tienen el mismo derecho fundamental a contraer matrimonio que las parejas de distinto sexo. El fallo de 2015 sostuvo que los estados individuales deben tratar a estas parejas por igual al emitir licencias de matrimonio. Los jueces Thomas y Alito lamentaron que las cosas hubieran sido mucho mejores si los estados hubieran podido resolver esta cuestión a través de la legislación y afirmaron que el tribunal pasó por alto indebidamente ese proceso democrático.

Los jueces Thomas y Alito ya dejaron en claro la profundidad y la pasión de su desacuerdo a través de largas y múltiples opiniones disidentes en piel superior . Entonces, ¿por qué volver a hablar ahora para proclamar, aparentemente de forma gratuita, que la corte ha creado un problema que solo ella puede solucionar, en el contexto de un caso que, según ellos, no presenta claramente las preguntas que quieren que la corte vuelva a examinar? Tal vez la respuesta obvia sea la inminente audiencia sobre si la jueza Amy Coney Barrett, una jueza con historial hostil hacia las personas LGBTQ+ , será confirmado para unirse a ellos en el tribunal superior y, potencialmente, en sus esfuerzos por arreglar piel superior .



Es más que probable que Thomas y Alito crean que Coney Barrett, si se confirma, los ayudará a lograr su objetivo de anulando el fallo crítico de igualdad en el matrimonio . He aquí por qué podrían tener razón y qué puede hacer al respecto.



En otras circunstancias, el énfasis repetido del juez Thomas y Alito en el proceso democrático podría haber sido sorprendente porque se desvía de los argumentos centrales en su piel superior disidentes, que en cambio se centraron en sus puntos de vista sobre el matrimonio tradicional. Da la casualidad de que ese énfasis encaja muy bien con la caracterización de Coney Barrett de la piel superior decisión como una cuestión de quién decide. En su opinión, quién debería decidir son las legislaturas estatales, no la corte.

Es importante aclarar por qué Coney Barrett sostiene que la igualdad en el matrimonio debería haber quedado en manos de los estados. En pocas palabras, ella cree que la Constitución solo protege los derechos fundamentales de libertad cuando el ejercicio de esos derechos está ya firmemente arraigado en la historia estadounidense y las tradiciones estadounidenses.

Cuando jueces como Coney Barrett invocan la historia y las tradiciones firmemente arraigadas de los Estados Unidos como una razón para rechazar los desafíos a las leyes discriminatorias, se centran erróneamente en quién ha podido ejercer un derecho básico en el pasado, en lugar de para qué es ese derecho en general. todos. Por ejemplo, históricamente se protegió el derecho al voto para ciertos grupos de hombres blancos, pero no para hombres o mujeres negros de cualquier raza. Asimismo, se protegió el derecho a contraer matrimonio para las personas que deseen casarse con una pareja del mismo sexo, pero no para las que deseen casarse con una pareja del mismo sexo.



El enfoque de Coney Barrett sobre el análisis constitucional ignora deliberadamente el hecho de que muchas tradiciones profundamente arraigadas en nuestra historia reflejan patrones duraderos de discriminación basados ​​en el género, la orientación sexual, la identidad de género, el origen nacional y la raza. Estas tradiciones niegan la igualdad, que también es una garantía constitucional fundamental.

Debido a que la discriminación ha estado firmemente arraigada en gran parte de la historia estadounidense, se supone que es un trabajo importante de nuestros tribunales examinar las leyes que históricamente han privado a las personas sin poder de las libertades que otros disfrutan, como las leyes que criminalizan el sexo entre personas del mismo sexo, leyes que restringen la privacidad y la elección en las decisiones médicas, y leyes que excluyen del matrimonio a las parejas del mismo sexo.

El enfoque de Coney Barrett, que la Corte Suprema rechazó hace mucho tiempo, se opone rotundamente a los principios consagrados en casos emblemáticos de los últimos 50 años: casos que garantizan la libertad de usar métodos anticonceptivos, interrumpir un embarazo y casarse con la persona que amas sin importar el género. . La jueza ha declarado con orgullo su hostilidad intelectual a esos principios y su opinión de que el reloj constitucional debe retroceder por generaciones, y su postura representa un peligro claro y presente para los derechos fundamentales de las personas LGBTQ+, las mujeres y todas las minorías vulnerables.

No se equivoquen: si se aplicara a la gama de libertades personales fundamentales, esto eliminaría la protección constitucional y permitiría que el gobierno imponga severas cargas a cualquiera que busque ejercer esos derechos, incluso hasta el punto de hacer que su ejercicio sea imposible. Las personas LGBTQ+ han luchado durante mucho tiempo por la reivindicación de sus libertades personales en virtud de la Constitución: entablar relaciones íntimas adultas consensuales, casarse, criar hijos, tomar nuestras propias decisiones médicas y dar forma al curso de nuestras propias vidas auténticas. El historial de Coney Barrett en derechos civiles está fundamentalmente en desacuerdo con la noción de que las personas LGBTQ+ tienen derecho a la igualdad, la libertad, la justicia y la dignidad ante la ley, por lo que no se espera que ella nos proteja incluso contra incursiones graves en esos derechos.

Estos no son temas abstractos. Como Coney Barret ha reconocido , hay controversias que probablemente llegarán pronto ante la Corte Suprema que le pedirá a la corte que decida el futuro de los derechos fundamentales de libertad de las personas LGBTQ+. Estas disputas ahora incluyen desafíos a las leyes estatales que buscan socavar la igualdad de las parejas casadas del mismo sexo y si las agencias de adopción religiosas financiadas por los contribuyentes pueden rechazar a los futuros padres porque son LGBTQ+. Si esas leyes discriminatorias prevalecen, conduciría a lo que la difunta juez Ruth Bader Ginsburg, cuyo puesto Coney Barrett pronto podría ocupar, describió como matrimonios de leche descremada.



Me preocupa mucho que, si fuera confirmada para un puesto en la Corte Suprema, el enfoque estrecho y retrógrado de Coney Barrett sobre los derechos fundamentales causaría un daño profundo y duradero a la vida de las personas LGBTQ+, y de manera similar dañaría a otras comunidades para quienes la historia y la tradición no brindan protección contra las actuales privaciones de una libertad básica. Como han dejado muy claro los jueces Thomas y Alito, ella estaría en buena compañía.

¿Así que, qué debe hacerse? Harvey Milk dijo que los derechos solo los ganan aquellos que hacen oír su voz. Una forma de que se escuche su voz es llamar a su Senador ahora mismo y hacerle saber que esto no debe avanzar hasta que los votantes hayan expresado su opinión e instarlos a oponerse a la nominación de Coney Barrett. Puede llamar a la centralita del Capitolio de los EE. UU. al (202) 224-3121 y se comunicará con su senador.

Si está profundamente preocupado en este momento, no está solo. Este es un momento en el que todos se ponen manos a la obra y necesitamos que la voz de todos se escuche en las calles, en las legislaturas estatales, en los pasillos del Congreso y en la sala del tribunal.

sasha buchert es un abogado sénior de Lambda Legal, que trabaja en cuestiones legislativas y políticas federales y estatales, incluidas las nominaciones judiciales, la política de reforma de la justicia penal y las iniciativas de atención médica. También litiga casos que buscan expandir y solidificar las protecciones federales de los derechos civiles para las personas LGBTQ.