El fallo de la Corte Suprema sobre el empleo LGBTQ+ es más importante que el matrimonio igualitario

Desde que la Corte Suprema acordó escuchar un trío de casos sobre los derechos de las personas queer en junio pasado, los defensores de LGBTQ+ habían esperado con gran expectación a que la mayoría conservadora en el banquillo fallara.

En un fallo sorpresivo de 6-3 que incluyó a los cuatro jueces liberales, así como al Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y al Juez Asociado Neil Gorsuch, el Tribunal determinó el lunes que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíbe a los empleadores despedir a un empleado simplemente por ser transgénero o gay .

En efecto, la decisión extiende las protecciones laborales de la Ley de Derechos Civiles a 4 millones de personas queer viviendo en estados que no tienen leyes contra la discriminación en los libros. Si bien la decisión de la Corte de 2015 que reconoció el matrimonio entre personas del mismo sexo tuvo un peso más simbólico, abordó la cuestión central del amor entre personas del mismo sexo en lugar de las complicadas implicaciones de la ley laboral, el fallo de hoy tiene un alcance mucho más amplio. Beneficia no sólo a las parejas del mismo sexo que desean casarse, sino todo estadounidenses queer que quieren trabajar sin miedo a la discriminación. En términos legales, es como si el Congreso aprobara la Ley de Derechos Civiles para Queers el 15 de junio de 2020.

La decisión de la Corte se deriva de tres casos consolidados: dos en los que hombres homosexuales fueron despedidos por ser homosexuales y otro que involucra a una mujer transgénero, Aimee Stephens, a quien despidieron de su trabajo en una funeraria después de informar a su empleador sobre su transición de género. Esteban murió el 12 de mayo — un mes antes de ver justicia — pero la ACLU, que defendió su caso, publicó un declaración póstuma en el que Stephens discutió lo que significaría una victoria.

Despedirme porque soy transgénero fue discriminación, simple y llanamente, y me alegra que la Corte haya reconocido que lo que me sucedió está mal e es ilegal, dijo Stephens. Estoy agradecida de que la Corte haya dicho que mis hermanos transgénero y yo tenemos un lugar en nuestras leyes; me hizo sentir más segura e incluida en la sociedad.

El Título VII de la Ley de Derechos Civiles prohíbe la discriminación en el empleo por motivos de... sexo. Los jueces dictaminaron que debido a que la orientación sexual y la identidad de género son una función del sexo, y están inextricablemente vinculadas al mismo, la discriminación por motivos de orientación sexual o identidad de género cae bajo las protecciones del Título VII. Si despide a un hombre por tener una foto de su esposo en su escritorio, pero no despide a una mujer por la misma razón, está imponiendo estereotipos basados ​​en el sexo y tratando a los dos empleados de manera diferente según su sexo, dice la lógica.

Los activistas legales LGBTQ+ deberán probar esta teoría en los tribunales, pero la decisión de hoy hace sospechar a un regla publicada por la administración Trump el viernes que intentó hacer retroceder los derechos de atención médica de las personas transgénero y pone en tela de juicio docenas de políticas a nivel de agencia —desde el Departamento de Salud y Servicios Humanos hasta el Departamento de Educación— que excluyen a las personas homosexuales en función de la mala interpretación de la ley por parte de la administración.

Si bien el fallo de hoy solo se aplica a la discriminación en el empleo, se deduce lógicamente que las otras prohibiciones de la Ley de derechos civiles sobre la discriminación por motivos de sexo, en la educación, la vivienda y los lugares públicos, también deben extenderse a las personas LGBTQ+. En otras palabras, los derechos queer deberían poder aprovecharse de los derechos de las mujeres dondequiera que se mencionen en la histórica legislación de derechos civiles.

Los activistas legales LGBTQ+ deberán probar esta teoría en los tribunales, pero la decisión de hoy hace sospechar a un regla publicada por la administración Trump el viernes que intentó hacer retroceder los derechos de atención médica de las personas transgénero y pone en tela de juicio docenas de políticas a nivel de agencia —desde el Departamento de Salud y Servicios Humanos hasta el Departamento de Educación— que excluyen a las personas homosexuales en función de la mala interpretación de la ley por parte de la administración.

La aclaración de la Corte Suprema de que es ilegal despedir a personas porque son LGBTQ es el resultado de décadas de defensores que luchan por nuestros derechos, dijo James Esseks, director del Proyecto LGBTQ y VIH de la ACLU, en un comunicado. El tribunal ha alcanzado a la mayoría de nuestro país, que ya sabe que discriminar a las personas LGBTQ es injusto y contrario a la ley.

Durante décadas, los defensores de los derechos queer habían presionado a las legislaturas estatales para que aprobaran leyes contra la discriminación. Tuvieron éxito en 20 estados, pero no lograron aprobar leyes a nivel nacional cada año desde 1996. La decisión de hoy completa el mosaico de leyes existentes.

Para aquellos que no siguen de cerca la ley de la Corte o la ley contra la discriminación, puede parecer sorprendente que los jueces encontrarían que una ley de 1964 protege a las personas queer, que en ese momento fueron clasificadas como psicópatas sexuales por el gobierno de los EE. UU. y considerados enfermos mentales por los médicos. comunidad. Cuando las leyes de sodomía y las prohibiciones de matrimonio aún estaban vigentes, hubiera sido difícil convencer a un juez de que la Ley de Derechos Civiles prohibía la discriminación contra las personas LGBTQ+. Los jueces no interpretan las leyes de forma aislada, sino que miran la constelación más amplia de leyes y fallos para informar sus decisiones.

El juez Gorsuch afirmó esta línea de razonamiento, escribiendo que un empleador que despide a una persona por ser homosexual o transgénero despide a esa persona por rasgos o acciones que no habría cuestionado en miembros de un sexo diferente. El sexo juega un papel necesario e indisimulable en la decisión, exactamente lo que prohíbe el Título VII.

A medida que el aparato de las leyes federales y estatales que discriminaban a las personas queer comenzó a caer, el Departamento de Justicia de Obama razonó que la prohibición de la discriminación por motivos de sexo de la Ley de Derechos Civiles debería incluir a las personas homosexuales y transgénero. La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, que hace cumplir las leyes en el lugar de trabajo, firmó esta lectura, lo que permite a los demandantes LGBTQ+ de todo el país demandar si fueron despedidos por su orientación sexual o identidad de género.

Gorsuch escribió que un empleador que despide a una persona por ser homosexual o transgénero despide a esa persona por rasgos o acciones que no habría cuestionado en miembros de un sexo diferente. El sexo juega un papel necesario e indisimulable en la decisión, exactamente lo que prohíbe el Título VII.

La decisión de hoy expone una ruptura entre los miembros del ala conservadora de la Corte, quienes en algún momento han respaldado una doctrina de interpretación legal conocida como textualismo. Como escribió su defensor más famoso, el difunto juez Antonin Scalia: En última instancia, son las disposiciones de nuestras leyes más que las preocupaciones principales de nuestros legisladores las que nos gobiernan. Los textualistas buscan el significado simple del texto en el momento de interpretar las leyes en lugar de considerar las intenciones de los legisladores o sus objetivos al aprobar la legislación.

Bostock contra el condado de Clayton fue una prueba del compromiso de la mayoría conservadora con el textualismo. Solo dos de los cinco miembros del ala derecha de la Corte estaban finalmente dispuestos a apegarse a sus principios textualistas incluso cuando produjo un resultado que no gustó a los conservadores. En una disidencia mordaz que dura más de cien páginas, el juez asociado Samuel Alito critica a sus colegas por lo que él considera legislar desde el estrado.

La Corte trata de convencer a los lectores de que simplemente está haciendo cumplir los términos del estatuto, pero eso es absurdo, escribió. Incluso tal como se entiende hoy, el concepto de discriminación por “sexo” es diferente de la discriminación por “orientación sexual” o “identidad de género”.

Alito señala con razón que los redactores de la Ley de Derechos Civiles nunca habrían soñado que su ley protegería a las personas LGBTQ+ y que el Título VII prohíbe la discriminación por el sexo mismo, no todo lo que está relacionado, basado o definido con referencia al 'sexo'. Repitiendo los argumentos de la administración Trump en informes legales, Alito continúa citando un diccionario tras otro en su búsqueda para demostrar que el sexo no es igual a la orientación sexual. o identidad de género.

Pero este no es un juego de scrabble que pueda resolverse abriendo el Diccionario Webster. El problema no es el sentido estricto de la palabra sexo, sino lo que significa discriminar sobre la base de sexo. En su ceguera deliberada, los tres jueces disidentes se niegan a ver que esperar que los hombres salgan con hombres y mujeres que tengan dos cromosomas X es una forma de estereotipo sexual. Niegan lo que las personas y las mujeres queer han conocido íntimamente durante mucho tiempo: los prejuicios contra los homosexuales, las lesbianas, las personas transgénero y las mujeres están cortados por el mismo patrón.


Más grandes historias de ellos.