Lo que significa el fallo SCOTUS sobre la libertad religiosa para las personas LGBTQ+

La semana pasada puede haber parecido una gran pérdida para los derechos LGBTQ+ si solo lees los titulares sobre la última opinión de la Corte Suprema sobre la libertad religiosa, pero la realidad es más compleja. En Escuela de Nuestra Señora de Guadalupe v. Morrissey-Berru , La Suprema Corte sostuvo que las escuelas religiosas tienen derecho a despedir a los empleados cuyos trabajos incluyen deberes religiosos incluso cuando hacerlo violaría una ley federal o estatal contra la discriminación. Esta decisión es una mala noticia para los profesores LGBTQ+ de las escuelas religiosas, como Jim Zimmerman, un profesor de inglés gay que fue despedido recientemente de una escuela católica en Ohio donde había enseñado durante más de 20 años. Desafiar tal discriminación nunca ha sido fácil para los trabajadores LGBTQ+. Después de este fallo, será aún más difícil.

Sin embargo, en el panorama general, este revés no debería restar valor a la victoria mucho más poderosa y de mayor alcance para los trabajadores LGBTQ+ en Bostock contra el condado de Clayton , que, por primera vez en la historia de nuestra nación, protecciones laborales establecidas para las personas LGBTQ+ en cada parte de este país. La decisión en Nuestra señorita crea una excepción dolorosa pero limitada de esa protección nacional, pero las noticias reales de este período de la Corte Suprema son abrumadoramente positivas, no solo para los trabajadores LGBTQ+, sino también para las personas LGBTQ+ en prácticamente todos los ámbitos de la vida.

Para mantener la decisión de la semana pasada en perspectiva, es importante saber que el fallo en Nuestra señorita no creó una nueva exención religiosa a las leyes contra la discriminación. En cambio, hizo que una exención ya existente fuera aún más grande. En un caso de 2012 llamado Escuela e Iglesia Evangélica Luterana Hosanna-Tabor v. EEOC, la Corte Suprema dictaminó que las iglesias tienen el derecho constitucionalmente protegido de violar las protecciones contra la discriminación cuando contratan y despiden ministros. Por ejemplo, la Iglesia Católica puede contratar solo a sacerdotes varones, aunque un empleador secular que contrate solo a ejecutivos hombres sería responsable de discriminación sexual según la ley federal. Porque Hosanna Tabor involucró a un ministro, esta exención religiosa de las leyes contra la discriminación se conoce como la excepción ministerial.

En Nuestra señorita , el tribunal amplió esta llamada excepción ministerial para incluir a los empleados que realizan funciones religiosas importantes, incluso si no tienen el título de ministro. Los demandantes eran maestros en dos escuelas católicas que, además de enseñar materias seculares como matemáticas, instruían a los estudiantes en religión. Una demandante alegó que la habían despedido por su edad y que la habían demandado en virtud de la Ley federal de discriminación por edad. El otro alegó que la habían despedido después de desarrollar cáncer de mama y demandado bajo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.

Las escuelas católicas no le pidieron a la Corte Suprema que dictaminara que no discriminaron cuando despidieron a estos maestros. En cambio, las escuelas argumentaron que la excepción ministerial se aplica tanto a los instructores religiosos como a los ministros y que, como resultado, las escuelas no pueden ser consideradas responsables de discriminación. Escribiendo para una mayoría de 7-2, el juez Samuel Alito estuvo de acuerdo y falló a favor de las escuelas católicas. Dijo que la exención se aplicaba porque, al igual que los ministros, los maestros realizaban deberes religiosos vitales, incluso si no tenían el título oficial de ministro o una amplia formación religiosa. Cuando una escuela con una misión religiosa le confía a un maestro la responsabilidad de educar y formar a los estudiantes en la fe, explicó el juez Alito, la intervención judicial en las disputas entre la escuela y el maestro amenaza la independencia de la escuela de una manera que la Primera Enmienda no permite. .

Las juezas Sonia Sotomayor y Ruth Bader Ginsburg disintieron, basándose principalmente en una visión diferente de los hechos. Si bien la mayoría enfatizó el papel de los maestros en brindar instrucción religiosa y orientación a los estudiantes, los jueces disidentes describieron a los maestros como principalmente seculares. Por esa razón, los disidentes criticaron a la mayoría por extender demasiado la libertad de un empleador religioso para discriminar. Señalaron que, según el razonamiento de la mayoría, los maestros de las escuelas religiosas ahora pueden ser despedidos por cualquier motivo, incluso si enseñaron materias principalmente seculares, carecieron de títulos y capacitación religiosos sustanciales, y ni siquiera se les exigió ser católicos.

El impacto de la decisión en Nuestra señorita dependerá de cuán ampliamente apliquen los tribunales esta exención religiosa recientemente ampliada en casos futuros, pero algunas limitaciones importantes ya están claras. Primero, la decisión se aplica solo a las escuelas religiosas y otros empleadores religiosos. No se aplica a escuelas públicas, escuelas privadas seculares o empleadores seculares, incluidas las empresas con fines de lucro. La decisión también crea una exención religiosa para todas las leyes contra la discriminación en el lugar de trabajo, no solo para aquellas que protegen a las personas LGBTQ+. Las personas LGBTQ+ que trabajan para empleadores religiosos se verán afectadas junto con otros trabajadores, pero la decisión no expone a las personas LGBTQ+ a ningún trato especialmente negativo.

Además, la decisión se aplica solo a trabajos que impliquen deberes religiosos vitales. En la mayoría de los casos, un empleador religioso probablemente tendría dificultades para usar la exención para justificar la discriminación contra un conserje, secretario, administrador o maestro de clases puramente seculares. Una pregunta clave en los casos futuros será cuán limitada o ampliamente aplican los tribunales esta limitación y si permiten erróneamente que algunos empleadores religiosos se salgan con la suya con afirmaciones sin fundamento de que un trabajo incluye deberes religiosos vitales, incluso cuando no es así. En el caso de Jim Zimmerman en Ohio, por ejemplo, una pregunta clave para determinar si podría demandar con éxito a su escuela católica sería si su trabajo como profesor de inglés requería que cumpliera algún deber religioso. De lo contrario, la exención no debería aplicarse y la escuela podría ser responsable de despedirlo simplemente por ser homosexual.

A pesar de estas limitaciones, la decisión en Nuestra señorita significa que las personas LGBTQ+ que trabajan para empleadores religiosos ahora enfrentan barreras adicionales para buscar cualquier recurso legal cuando son despedidos simplemente por ser LGBTQ+. Los daños emocionales y económicos de perder un trabajo debido a prejuicios son graves y, en algunos casos, debilitantes. Por ejemplo, en un estudio, las personas que fueron despedidas o acosadas en el trabajo simplemente por ser transgénero eran más propensos a intentar suicidarse . Debemos limitar esos daños asegurándonos de que los tribunales no apliquen la exención en Nuestra señorita demasiado ampliamente, a trabajos que no incluyen ninguna función religiosa significativa.

Pero aparte de esa excepción limitada para los empleadores religiosos, la noticia mucho más importante es que los trabajadores LGBTQ+: por fin — tener protecciones a nivel nacional contra la discriminación en el lugar de trabajo . En Bostock , el tribunal sostuvo que la prohibición contra la discriminación sexual en el Título VII de la Ley Federal de Derechos Civiles de 1964 incluye la discriminación basada en la orientación sexual o identidad transgénero de una persona. Como resultado, el tribunal falló a favor de Gerald Bostock y Donald Zarda, dos hombres homosexuales que fueron despedidos después de que sus empleadores supieran que eran homosexuales, y Aimee Stephens, una mujer transgénero que perdió su trabajo después de informar a su empleador que se sometería a una transición de género. Como explicó el tribunal, un empleador que despide a una persona simplemente por ser LGBTQ+ desafía la ley.

Lo que es aún más sorprendente es que el análisis del tribunal es tan directo que se aplicará a todo f leyes federales contra la discriminación sexual, incluidas aquellas que prohíben la discriminación en las escuelas, la vivienda y la atención médica. Como resultado de esa decisión histórica, las personas LGBTQ+ ahora se encuentran en una base legal completamente nueva bajo la ley federal, con protecciones de gran alcance que cambiarán nuestras vidas para mejor de maneras que apenas podemos imaginar. A la luz de ese cambio transformador, la inclinación de la corte hacia mayores protecciones para los empleadores religiosos en Nuestra señorita es significativo, pero aún no es motivo de gran preocupación.

Mientras tanto, incluso mientras luchamos para garantizar que estos logros históricos sean significativos para todos en nuestra comunidad, no solo para los más privilegiados, tomemos un momento para celebrar y renovar nuestras energías para los muchos desafíos que tenemos por delante.